我認為把上街頭的社運分成兩類太過粗糙（以下所有社運都只稱上街頭的社運）。況且社運的領袖後來擔任政府要職並不不是壞事。

我有在關心的機車路權問題以及性別問題就不屬於文中的「政治性社運」也非工運，但他們都有非常清楚的目標。其中性別議題更是有多元性。有嘉年華式的同志大遊行，有針對較小的議題或時效性高的議題的抗議。

領袖部分也有從社運變成政府要職，或是從政府要職卸任後繼續推動社運的。以社運出身的賴品妤跟黃國昌為例，他們在當上政府要職之後依然持續為社會工作，帶來變革。這就不是件壞事。

另外，只有少部分人清楚議題是部分事實，但文中這樣說讓人感覺有刻意貶低社運價值的感覺。群眾意見本來就是金字塔，只有少數人擁有最充足的知識，大多數人都只能吸收消化過的資訊。不要說社會議題，光是「LOL的暴風箭應不應該nerf」這樣的問題就是呈現金字塔的樣貌。因此刻意描繪金字塔底部的人無知，來指上層的人都是帶風向，否定了部分人在民主社會中的意義，也是對於長年在議題上耕耘的社運者的不公平。